Yonquis a pesar de todo.

     Actualmente poco importan los resultados empresariales, las cifras macros que confirman que los Estados están quebrados de facto y las primas de riesgo, auténticas batutas del maestro de orquesta. Tanto los inversores value como los técnicos saben y/o intuyen que los principales máximos históricos son irreales y que Japón remonta verticalmente dos décadas perdidas a base de imprimir billetes. Los bancos centrales mantienen los mercados artificialmente inyectando liquidez infinita. Fed, BoE, BOJ, BCE ¿en qué se diferencian en estos momentos? Satisfacen a los yonquis con la heroina que necesitan ¡y funciona! Todo sube. Los horizontes se nublan. Estamos en Matrix y la pastilla azul arrasa. ¿Y si se retiraran las QE mañana? ¿Sálvese quien pueda? ¿Se puede salir de una crisis saltando de burbuja en burbuja? ¿Estaremos ante la madre de todas ellas?

     Hace escasas semanas tuve tres charlas interesantes:

     - Con un inversor particular que me comentaba que desde 2008 no había año que no hubiera un recorte de dos dígitos.

     - Con un importante comercial de una gestora absolutamente value que me confirmaba que todo estaba subiendo pero que ellos sabían que, en estos momentos, no era por fundamentales lo cual les preocupaba sobremanera.

     - Con un abogado, especializado en asuntos inmobiliarios, que me comentaba que se estaban comercializando de nuevo subprimes en EEUU. ¡No daba crédito! No tengo palabras y no puedo evitar recordar a Gordon Gekko y su eterna frase "Greed is good".

     Cogemos todas estas reflexiones y sensaciones, las metemos en una coctelera, agitamos enérgicamente y comprobamos lo difícil que es ir contra una tendencia primaria alcista tan clara aún a sabiendas de que estamos en la cuerda floja y que nos tambaleamos a cien metros del suelo sin red. Un paso en falso y caeremos al vacío pero estamos llenos de adrenalina y las hormonas hacen el resto. Ir contracorriente podría hacernos perder un dineral, otro más. Lo mejor es seguir avanzando, embriagados por el chute y la falta de sensación de miedo que nos producen los comentarios de "expertos" a nuestro alrededor. ¿Cómo no estar en small-caps japonesas cuando los fondos que las comercializan obtienen resultados estratosféricos? ¿Cómo no estar en emergentes? ¿Se habrán apalancado los poderosos? ¿Y los ilusos? ¿Cómo ser contrarian sin aparentar estar loco?

     Ser consciente es lo más importante, ser consistente viene después. Es tan difícil no ser humano...

Francia: la siguiente debacle económica.

     Es un hecho. Francia está en declive y presenta números realmente malos, tanto que Angela Merkel no se atreve a exponerlos abiertamente por temor a ver fracasar el eje franco-alemán imprescindible para Europa. Mientras tanto Hollande ya ni responde a las advertencias germanas.

     Nicolas Baverez, ensayista de alta reputación en Francia por su honestidad y sinceridad, decía el pasado mes de octubre: "Si François Hollande n'arrive pas à modifier les termes de l'équation du pays d'ici à la fin 2012, il exposera le pays à un choc sur la dette publique. Et il s'exposera à mettre ses pas dans ceux de Georges Papandréou.". (Si François Hollande no consigue modificar los términos de la ecuación del país de aquí a finales de 2012, expondrá el país a un choque contra la deuda pública. Y se expondrá a encaminar sus propios pasos hacia los de Yorgos Papandréu.").

     Del artículo mencionado cabría subrayar la constante negación de la realidad a la que se refiere Baverez al afirmar que Francia se cree una isla que rechaza la globalización y un país rico cuando las cifras indican todo lo contrario. Comenta con franqueza la obstinación francesa, sin comparación en los demás países democráticos, a negar sus problemas y a rechazar tratarlos. Se atreve incluso a afirmar que Francia es hoy una Italia sin las reformas de Monti, el único gran país que no ha disminuido ni su gasto público, ni sus costes de producción. Afirma que tanto España como Italia han llevado a cabo reformas considerables en su mercado laboral, han liberalizado servicios y han reducido gasto público pero Francia es incapaz de hacer evolucionar un modelo basado en estructuras económicas de los años 70.

     Una de las conclusiones más impactantes es que, según él, o Francia hace reformas voluntariamente o se reformará bajo la "coalición infernal" y cruzada de los mercados, el FMI y sus propios aliados europeos.

Nuestra ventana temporal

     Todavía recuerdo aquel gráfico que me enseñaron en 1999 aquellos gestores, cuyo nombre no quiero recordar, por el que desplazaban una regleta temporal de 7 años concluyendo que "la bolsa es siempre rentable a largo plazo." Para ser sincero del todo, aunque en el convulso mundo que nos está tocando vivir, el largo plazo ya no tenga por qué equivaler a 7-10 años, la afirmación sigue siendo cierta: la bolsa a largo plazo siempre es rentable. Nada que objetar.

     Bueno, en realidad, casi nada que objetar porque resulta que el ser humano tiene una ventana temporal finita. Aunque la expectativa de vida en la actual España mediterránea supere los 80 años, nuestra ventana temporal es terca y sigue obcecada en recordarnos que somos mortales aunque a algunos parece que se les olvida. Salvo que tengamos aspiraciones altruistas y/o pretendamos dejarle cierto legado a generaciones posteriores a costa de nuestro propio presente, es más que recomendable recordar que nuestro marco temporal nos acompañará en todas y cada una de nuestras decisiones. ¿De qué puede servir saber que el largo plazo siempre nos aportará prosperidad si ya no estamos en este mundo para disfrutarlo? De nada. ¡A 200 años vista los mercados habrán subido inexorablemente! Sí, y a 200 años vista, también estaremos todos criando malvas…

     Por lo tanto conviene recordar que, si bien un largo plazo convencional a nivel de inversión puede referirse a un plazo no inferior a los 7 años, nuestra ventana temporal es la diferencia entre nuestra expectativa de vida y nuestra edad. Retomando el ejemplo anterior, para un hombre de 45 años cuya expectativa de vida sea de 80 años tendrá una ventana temporal de 35 años (80-45) y ese será su largo plazo máximo teórico. A partir de ahí cada cual podrá afectarlo, y por lo tanto alterarlo, con pensamientos propios del tipo: "A los setenta y pico no necesitaré tanto dinero como a los 50 porque mi físico no me permitirá disfrutar tanto de él" o bien "Estoy fuerte como un roble y quiero repartir mi dinero a partes iguales entre los años que me quedan teóricamente" e, incluso, "Prefiero dejarle un 50% de mi patrimonio a mis nietos". Todos los planteamientos son personales y respetables.

     En cualquier caso todos podemos llegar a una cifra de años que nos limite nuestra ventana temporal y, a partir de ahí, actuar en consecuencia, hagan lo que hagan los mercados y sin pensar constantemente en que el largo plazo siempre es rentable, lo cual, en la práctica, queda demostrado que es una verdad a medias de la cual se nutren muchos. Carpe Diem.

Inmortalizando la crisis con buen humor.

     Es difícil plasmar en unos poco minutos, con profundo sentido del humor e ironía, cómo se fraguó la crisis y sus consecuencias. En el programa británico "The Last Laugh" (versión original), "La última risa" (versión subtitulada en español), John Bird y John Fortune lo consiguieron de forma sublime en un diálogo que ha pasado ya a los anales de la televisión como uno de los mejores de la historia; todo un clásico y un recordatorio para el futuro.

     El vídeo es fantástico sobre todo por el tono y las caras de sus protagonistas pero la transcipción del díalogo y su correspondiente traducción nos permiten disfrutar con este ingenioso texto, en ambos idiomas simultáneamente, sacándole mayor provecho si cabe.

Entrevistador (John Fortune):

- George Parr, you are an investment banker.

- George Parr, es usted un agente de inversiones.

George Parr (John Bird):

- I am, yes.

- Lo soy, sí.

Entrevistador:

- Yes. And as such you have your fingers right on the pulse of the financial market.

- Sí. Y, como tal, tiene sus dedos exactamente sobre el pulso del mercado financiero.

George Parr:

- Yes, very much so yes.

- Sí, en gran medida sí.

Entrevistador:

- And during the summer, there’s been a great deal of turbulence, some…

- Y durante el verano ha habido mucha turbulencia, alguna…

George Parr:

- Vultures.

- Buitres.

Entrevistador:

- Volatility...

- Volatilidad...

George Parr:

- Vultures in the market, yes. Tremendous. Yes, tremendous. Yes.

- Buitres en el mercado, sí. Tremendo. Sí, tremendo. Sí.

Entrevistador:

- What has caused that?

- ¿Y qué lo ha causado?

George Parr:

- Well, you have to remember two things about the market. One is they are made up of very sharp and sophisticated people, who… the greatest brains in the world. And the second thing you have to remember is that the financial markets, to use the common phrase, are driven by sentiment.

- Bueno, tiene que recordar  dos cosas acerca del mercado. La primera es que está compuesto por gente muy aguda y sofisticada, que… los más grandes cerebros del mundo. Y la segunda que tiene que recordar es que los mercados financieros, por decirlo coloquialmente, están dirigidos por sentimientos.

Entrevistador:

- What does that mean?

-¿Qué quiere decir eso?

George Parr:

- What does that mean?… Well the thing is, let’s say things are going along as normal in the market, and then suddenly, out of the blue, one of these very sharp and sophisticated people say: “My God! Something awful is going to happen! We’ve lost everything! My God, what are we going to do, what are we going to do?

-¿Qué quiere eso decir?… Bueno el hecho es que, digamos que las cosas están yendo normalmente en el mercado, y de repente, sin más, una de esas personas muy agudas y sofisticadas dice: ¡Dios mío! ¡Algo horrible va a pasar! ¡Lo hemos perdido todo! Dios mío ¿qué vamos a hacer, qué vamos a hacer?

Entrevistador:

- Shall I jump out of the window?

- ¿Salto por la ventana?

George Parr:

- Shall I jump out of the window? Exactly! Let’s all jump out of the window!

- ¿Salto por la ventana? ¡Exactamente! ¡Saltemos todos por la ventana!

Entrevistador:

- Sell!

- ¡Venda!

George Parr:

- Sell!

- ¡Venda!

Entrevistador:

- Sell, sell, sell! Yes.

- ¡Venda, venda, venda! Sí.

George Parr:

- Precisely.

- Precisamente.

Entrevistador:

- Yes.

- Sí.

George Parr:

- And then a few days later, this same sophisticated person says, "You know, I think things are going rather well." And everybody says, "I agree with you, you know, I think we are rich. We are rich. Yes!"

- Y unos pocos días después, esa misma persona sofisticada dice, "Sabes, creo que las cosas van bastante bien." Y todo el mundo dice, "Estoy de acuerdo con usted, sabe, creo que somos ricos. Somos ricos. ¡Sí!

Entrevistador:

- We are rich.

- Somos ricos.

George Parr:

- Yes.

- Sí.

Entrevistador:

- Buy, buy, buy!

- ¡Compre, compre, compre!

George Parr:

- Yes. And that is what we call market sentiment.

- Sí. Y a eso le llamamos sentimiento de mercado.

Entrevistador:

- Well, yes, surely we are exaggerating just a bit, aren’t we?

 - Bueno, sí, seguramente estamos exagerando un poco, ¿no?

George Parr:

- Well, I don’t know. I mean… in august, in middle august, this year, when the market actually plunged in London, the well-known city firm, the "State Streets Global Markets" issued a statement in which it said, and I quote: "Market participants don’t know whether to buy on the rumor and sell on the news, do the opposite, do both, or do neither depending on which way the wind is blowing.", unquote.

- Bueno, no sé. Quiero decir… en agosto de este año, en mitad de agosto, este año, cuando los mercados se hundieron en Londres, la muy conocida empresa "State Streets Global Markets" emitió un comunicado en el que decía, y abro comillas: "Los agentes del mercado no saben si comprar con el rumor y vender con la noticia, hacer lo opuesto, hacer ambas cosas o ninguna de ellas en función de la dirección desde la que sople el viento.", cierro comillas.

Entrevistador:

- Yes. And this is the kind of rigorous analysis we’ve come to expect and we’ll pay huge salaries for.

- Sí. Y esta es la clase de análisis rigurosos que esperamos y por los que hemos pagado enormes sueldos.

George Parr:

- Yes, exactly. And a few days later when the markets have gone up a little bit, the senior equities advisor on "ABM Ambro Morgan" said and I quote: "We’re back to happy days again."

- Sí, exactamente. Y unos pocos días después, cuando los mejores subieron un poco, el asesor senior de "ABM Ambro Morgan" dijo y cito textualmente: "Hemos vuelto de nuevo a los días felices."

Entrevistador:

- Well, no price is too high for that kind of mature wisdom.

- Bueno, ningún precio es demasiado elevado a cambio de esa clase de sabiduría madura.

George Parr:

- Certainly. This kind of people are paid millions of pounds in bonuses.

- Ciertamente. A esa clase de gente se les paga millones de libras en gratificaciones.

Entrevistador:

- Yes, of course. During the summer there have been actual causes behind the volatility in the markets.

- Sí, por supuesto. Durante el verano han habido causas reales detrás de la volatilidad del mercado.

George Parr:

- Yes, yes.

- Sí, sí.

Entrevistador:

- I mean specifically and especially in America, granting vast numbers of mortgages to people who can’t afford them on properties which are diminishing in value.

- Quiero decir específica y especialmente en América (se refiere a: Estados Unidos de América), concediendo grandes cantidades de hipotecas a gente que no se las puede permitir sobre propiedades que van disminuyendo de valor.

George Parr:

- Yes. This is the so-called, sub-prime situation, yes, the sub-prime market.

-Sí, es la llamada situación "de segunda categoría", sí, el mercado "de segunda categoría".

Entrevistador:

- Yes. How does that work in fact?

- Sí. ¿Cómo funciona eso en realidad?

George Parr:

- Well, imagine if you can, let us say, an unemployed black man, sitting on a crumbling porch somewhere in Alabama in his string vest, and a chap comes along and says "Would you like to buy this house before it falls down and won’t you let me lend you the money?"

- Bueno, imagínese si puede, digamos, a un negro desempleado, sentado en un pórtico desmoronándose en algún lugar de Alabama, con una camiseta de malla, y un fulano se le acerca y le pregunta ¿Te gustaría comprar esa casa antes de que se caiga y no me dejarías que te prestase el dinero?

Entrevistador:

- And is this chap who says this, is he a banker?

- Y ese fulano que dice eso ¿es un banquero?

George Parr:

- Oh! no, no, no. He’s a mortgage salesman. His income depends entirely on the number of mortgages that he can arrange.

- ¡Oh! no, no, no. Es un vendedor de hipotecas. Su sueldo depende completamente de la cantidad de hipotecas que pueda conceder.

Entrevistador:

- So, his judgment to arrange mortgages is completely objective.

- Por lo tanto, su criterio para conceder hipotecas es completamente objetivo.

George Parr:

- Completely objective. Yes. Absolutely, yes. Yes.

- Completamente objetivo. Sí. Absolutamente, sí. Sí.

Entrevistador:

- And what happens next?

- ¿Y después qué ocurre?

George Parr:

- Well then this debt, this mortgage, this debt is taken, bought up by a bank and packaged together on "Wall Street" with a lot of other similar debts.

- Bueno, posteriormente esta deuda, esta hipoteca, se coge esta deuda, comprada por un banco y se empaqueta en "Wall Street" junto con un montón de otras deudas similares.

Entrevistador:

- Without going into much detail about what is actually…

- Sin entrar en mucho detalle acerca de lo que es actualmente…

George Parr:

- Without going into any detail. No, that’s far too boring. And so this is put into a package of debt and so, and then it’s moved on to "Wall Street" and this is… it’s extraordinary what happens… somehow, this package of dodgey debts stops being a package of dodgey debts and starts being what we call a "Structured Investment Vehicle".

- Sin entrar en detalle alguno. No, eso es demasiado aburrido. Así que eso se incluye en un paquete de deuda y eso, y luego se lleva a "Wall Street" y eso es… lo que ocurre es extraordinario… de alguna manera, ese paquete de deudas arriesgadas deja de ser un paquete de deudas arriesgadas y empieza a ser lo que llamamos un "Vehículo de Inversión Estructurada".

Entrevistador:

- An S.I.V.?

- ¿Un S.I.V.?

George Parr:

- An S.I.V., exactly.

- Un S.I.V., exactamente.

Entrevistador:

- Yes, I see, and then someone like you, comes along and buys it.

- Sí, ya veo, y luego alguien como usted, va y lo compra.

George Parr:

- I buy it yes, and then I will ring up somebody in Tokyo and say: "Look, I’ve got this package, do you want to buy it?" And they say: "What’s in it?". I say, "I haven’t got the faintest idea." And they say: "How much do you want for it?" and I say: "Hundred million dollars" and then they say: "Fine." That’s it. And that’s the market.

- Sí lo compro, y luego llamo a alguien en Tokio y digo: "Mira tengo este paquete ¿quieres comprarlo?" Y dicen: ¿Qué contiene?". Digo: "No tengo la menor idea.". Y dicen: "¿Cuánto quiere por él?" y digo "Cien millones de dólares" y dicen:  "Magnífico.". Y ya está. Y eso es el mercado.

Entrevistador:

- And presumably this package, I mean that kind of thing can happen several times to the same package.

- Y presumiblemente este paquete, quiero decir que esta clase de cosas pueden pasarle varias veces al mismo paquete.

George Parr:

- Oh yes…, quite possibly yes.

- ¡Oh sí! Es muy posible que sí.

Entrevistador:

- And, every time it does, of course, then you, or someone like you, would get a fee, and a mark up and a profit.

- Y, cada vez que ocurra, por supuesto, entonces usted, o alguien como usted, conseguirá una comisión y un margen de ganancia y un beneficio.

George Parr:

- And a profit yes, yes. You can’t expect us to do it for nothing. It’s a hard work…

- Y un beneficio sí, sí. No puedes esperar que lo hagamos a cambio de nada. Es un trabajo duro...

Entrevistador:

- In view of the fact that in these packages is a lot of dodgy debt, what is it about it that attracts the financial risk takers?

- Partiendo del hecho de que en esos paquetes hay un montón de deudas arriesgadas ¿qué es lo que atrae a los que asumen el riesgo financiero?

George Parr:

- Well, because these hedge funds, as they’re called, which specialize in these debts, they all have very good names.

- Bueno, porque esos fondos de inversión libre, como se les llama, que se especializan en esas deudas, tienen muy buenos nombres.

Entrevistador:

- You mean they’re responsible companies.

- ¿Quiere decir que son compañías responsables?

George Parr:

- No no. It has nothing to do with their reputation. They have actually very, very good names, the names they think up are very good. I’ll give you an example. There’s a very well-known american "Wall Street" firm called "Bear Stearns", who have two of these hedge funds which specialize in these mortgage debts and they lost so much money, well, lost so much of the value that "Bear Stearns" announced they would have to put in 3.2 billion dollars into one of the funds to try to keep it afloat.

- No, no. No tiene nada que ver con su reputación. Tienen muy, muy buenos nombres, los nombres en los que pensaron son muy buenos. Le pondré un ejemplo. Hay una empresa americana muy conocida en "Wall Street", "Bear Sterns", que tiene dos de esos fondos de inversión libre especializados en esas deudas hipotecarias y perdieron tanto dinero, bueno, perdieron tanto valor que "Bear Stearns" anunció que tendría que meter 3,2 billones de dólares en uno de ellos para intentar mantenerlo a flote.

Entrevistador:

- 3.2 billion dollars?

- ¿3,2 billones de dólares?

George Parr:

- 3.2 billion, yes, yes.  And even then, they said the investors couldn’t get any money out of it, and they were going to let the other fund go. But…, one of these funds was called "The High Grade Structured Credit Strategists Fund", and the other was called the "High Grade Structured Credit Enhanced Leverage Fund".

- 3,2 billones de dólares, sí, sí. Aún así, dijeron que los inversores no podrían sacar dinero de él, y que dejarían caer el otro fondo. Pero…, uno de esos fondos se llamó el "Fondo de estrategias de crédito estructuradas de alto grado" y el otro el "Fondo de apalancamiento mejorado de crédito estructurado de alto grado".

Entrevistador:

- Well that sounds very good. That sounds very trustworthy.

- Bueno eso suena muy bien. Suena muy fiable.

George Parr:

- This is the magic of the market. What started off as loaning a few thousand dollars to an unemployed black man in a string vest has become the "High Grade Structured Credit Enhanced Leverage Fund".

- Es la magia del mercado. Lo que empezó siendo el préstamo de unos pocos miles de dólares para un negro desempleado con una camiseta de malla se convierte en el "Fondo de apalancamiento mejorado de crédito estructurado de alto grado".

Entrevistador:

- I like the sound of it.

- Me gusta como suena.

George Parr:

- It is good. It sounds very trustworthy. It’s got good words in it. It’s got words like "high".

- Es bueno. Suena muy fiable. Incluye buenas palabras. Tiene palabras como "alto".

Entrevistador:

- "High" is good.

- "Alto" es bueno.

George Parr:

- "High" is good. Better than "low" anyway.

- "Alto" es bueno. Mejor que “bajo” de todos modos.

Entrevistador:

- Yes, yes, absolutely.

- Sí, sí, absolutamente.

George Parr:

- And "structured" is another good word.

- Y "estructurado" es otra buena palabra.

Entrevistador:

- Very good.

- Muy buena.

George Parr:

- "Enhanced".

- "Mejorado".

Entrevistador:

- I love enhanced. I'd buy anything if it said 'enhanced'.

- Me encanta "mejorado". Compraría cualquier cosa que dijese "mejorado".

George Parr:

- Absolutely. It might have been different if you’d have said "The unemployed black man in a stringy vest fund", but, but, but… it, it...

- Absolutamente. Quizá no hubiese sido lo mismo si se hubiese llamado "Fondo de inversión del negro desempleado con camisa viscosa de malla”, pero, pero, pero… ello, ello,…

Entrevistador:

- Because then alarm bells might sound…to ring. Despite these very plausible names, surely the reality is that the people that lent all this money are being incredibly stupid.

-  Porque entonces la alarma habría podido resonar… sonar.  A pesar de esos muy plausibles nombres, seguramente la realidad es que la gente que prestó todo ese dinero es increíblemente estúpida.

George Parr:

- Oh, no, no, no! The reality is what’s stupid is at some point somebody asks how much money these houses are actually worth.

- ¡Oh, no, no, no! La realidad es que lo estúpido es que en algún momento alguien preguntó ¿cuánto dinero valen realmente esas casas?

Entrevistador:

- That's stupid.

- Es estúpido.

George Parr:

- If they hadn’t bothered to ask that question, then everything could have gone on perfectly as normal, but they unfortunately did.

- Si ellos no se hubieran tomado la molestia de hacer esa pregunta, entonces todo podría haber ido a la perfección como algo normal, pero por desgracia la hicieron.

Entrevistador:

- I see, but now, you see, people are saying the crisis is likely to turn into financial meltdown, I mean can that be avoided?

- Ya veo, pero ahora, sabe, la gente dice que la crisis probablemente se convierta en un colapso financiero, quiero decir ¿puede evitarse?

George Parr:

- It can be avoided, provided that governments and central banks give us, the financial speculators back the money that we’ve lost.

- Se puede evitar, siempre y cuando los gobiernos y bancos centrales nos den, a los especuladores financieros, el dinero que perdimos.

Entrevistador:

- But isn’t that rewarding greed and stupidity?

- ¿Pero eso no sería recompensar la avaricia y la estupidez?

George Parr:

- No. No. It’s rewarding what the Prime Minister Gordon Brown called the ingenuity of the market.

- No, no. Eso es retribuir lo que el primer ministro Gordon Brown denominó la "ingenuidad del mercado".

Entrevistador:

- But you see and, and…

- Pero verá y, y…

George Parr:

- And we don’t want, we don’t want this money to spend on ourselves. We want this money just to go into the market so that we can carry on borrowing and lending money as if nothing had happened, without thinking too much about it.

- Y no queremos,  no queremos ese dinero para gastarnoslo en nosotros mismos. Solo queremos ese dinero para entrar en el mercado y poder pedir prestado y prestar dinero como si nada hubiera pasado, sin pensar demasiado en ello.

Entrevistador:

- Yes, but if the worse came to the worse and you didn’t get this money, what then?

- Sí pero si pasara lo peor y no recibieran el dinero ¿Entonces que?

George Parr:

- Well, then there’d be another market crash and then I would say to you what to people I meet I always say that it’s not us that will suffer, it’s your pension fund.

- Bueno entonces habría otra crisis y entonces le diría lo que le digo a la gente que conozco  no somos nosotros quienes sufriremos, será tu fondo de pensiones.

Entrevistador:

- Thank you very much George Parr.

- Muchas gracias, George Parr.

George Parr:

- Pleasure.

- Un placer.

     Y, si este diálogo es memorable y nos quedamos con ganas de más, el siguiente, algo así como una segunda parte que nos recuerda que no hemos aprendido nada tres años después, también puede disfrutarse en versión original.

     Reirse de nuestros problemas es bueno según dicen los sicólogos aunque nadie sepa librarnos de ellos.

Es lo mismo pero no es igual: intentando acabar con la sopa de letras.

     En unos momentos en los que se ha acordado un rescate a la banca española por importe de hasta 100.000 millones de euros es importante saber si esta ayuda en forma de préstamo se realizará a través del FEEF (EFSF) o del MEDE (ESM). Suena indiferente pero como dijeron en su día "Martes y Trece": ¡Es lo mismo pero no es igual!

     El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) es un organismo creado el año pasado, que entrará en vigor el mes que viene y que viene para quedarse, en calidad de fondo de ayuda permanente, sustituyendo a los fondos de ayuda temporal actualmente vigentes como el FEEF y el MEEF (Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera o European Financial Stabilisation Mechanism, EFSM en inglés).

     De momento se sigue especulando sobre las condiciones finales del préstamo: 3% de interés a 15 años, con un periodo de carencia de 5 años, del EFSF al FROB (el Estado se convertiría por tanto en garante), que computaría como deuda y no como déficit pero cuyos intereses sí podrían (o no) computar como déficit… En resumen que todo sigue siendo una enorme conjetura ¡a estas alturas! Desde luego a España le conviene, y mucho, que el préstamo se canalice a través del FEEF (operativo hasta junio de 2013) y no del MEDE (operativo a partir de julio de 2012) puesto que este último tendría cobro preferente (prioridad absoluta) sobre el resto de la deuda emitida mientras que vía FEEF estarían al mismo nivel. ¡Pequeño matiz pero enormes repercusiones! Si esta indeterminación es la causante del incremento de la prima de riesgo a pesar del anuncio de rescate no hay que olvidar que se enturbia la procedencia del dinero que debe obtener la UE. Reuters dijo que el FEEF, con una capacidad de 780.000 millones de euros avalados por los Estados miembros de la Eurozona (limitada a 440.000 millones de euros para préstamos), será el instrumento a través del cual se canalizará el rescate ya que es el único que evitará la preocupación y la reacción de los inversores pero, en realidad, todo el mundo lo insinúa con la boca pequeña. Por su parte el MEDE cuenta con una capacidad máxima de 700.000 millones de euros (de los que solo 80.000 serán capital desembolsado).

     Está claro que, si los mercados están nerviosos, por algo es. ¡Menudo cóctel! Falta de transparencia en el rescate español y dudas sobre las elecciones griegas de hoy. Parafraseando a Serrat: "Mañana puede ser un gran día, plantéatelo así"…

Sinónimos:

FEEF = Fondo Europeo de Estabilidad Financiera
EFSF = European Financial Stability Facility

MEDE = Mecanismo Europeo De Estabilidad
ESM = European Stability Mechanism

Repetidores

     Antes de la irrupción de internet en nuestras vidas, los medios de comunicación eran la fuente de información y todo lo demás se quedaba en habladurías, en dimes y diretes y en simples rumores. La propagación era lenta y se truncaba con facilidad si unos pocos eslabones de la cadena rompían el boca-oído. Con internet también más de lo mismo pero a la velocidad de la luz y con la posibilidad de interactuar entre eslabones. Romper el círculo es mucho más lento y las redes sociales se encargan de mantener ecos vitam-eternam. Todo ha cambiado para seguir igual y ahora nos cuesta más que nunca separar la paja del grano sospechando que, a veces, nos será imposible hacerlo.

     La proliferación de medios y su divulgación a bajo coste gracias a la red de redes y sus poderosos instrumentos ha popularizado los medios de información creando dos canales fundamentales: el profesional de siempre y el ciudadano. El primero solo ha implementado una nueva herramienta pero el segundo surge de la nada, sin orden y sin ataduras propias que a menudo acaban en censura o indiferencia. Evidentemente, todos salimos aparentemente ganando porque la información viaja de dos formas complementarias con y sin formato, con y sin supervisión. El canal profesional puede estar diciendo, por ejemplo, que en Siria la situación se estabiliza mientras que el canal ciudadano nos muestra vídeos que reflejan la cruda y opuesta realidad sin editar. Esto es fantástico, nos abre la mente y nos recuerda que no todo lo que se nos cuenta es cierto.

     Los medios profesionales de comunicación repiten una y otra vez lo que les llega a través de sus fuentes habituales como las agencias de prensa sin intentar en muchas ocasiones contrastar la información por sí mismos o simplemente porque no hay tiempo para ello. Hay que luchar por ser el primero en dar la noticia y, con demasiada frecuencia, al margen del rigor que pasa a un segundo plano. Por si fuera poco, algunos medios, posiblemente de menor entidad (que no repercusión), repiten lo que dicen otros medios sin comprobar nada, únicamente para no "perderse" la noticia o bien porque simplemente había que decirlo como los demás.

     Posteriormente, los ciudadanos que no suelen tener ni el tiempo ni la capacidad para contrastar nada de nada redifunden la mayor parte de la información que les motiva, con suerte con una mínima criba y que, a su vez, han recibido de los medios oficiales introduciendo leves o manifiestos retoques personales que "enriquecen" distorsionando lo que probablemente ya ha sido enriquecido y distorsionado durante el camino. En realidad nos volvemos parte del engranaje, parte del sistema sin ser conscientes de ello.

     Por fin, cuando la información llega al usuario/consumidor final, éste dar por hecho que todo lo que dicen "todos" parece más cierto que lo que solo dicen unos pocos. Además cuanto más se repite algo, menos se cuestiona. Cuando uno se para a pensarlo con algo de perspectiva el castillo de naipes se desmorona rápidamente pero en el día a día se da por asumido que tanta gente no puede estar equivocada. Y así nacen los mitos, las leyendas, los derrumbes bursátiles, los golpes de Estado, la riqueza y la miseria. ¡Qué vulnerables y manipuladores somos!

     Todos nos hemos vuelto repetidores. Repetimos números, repetimos datos, repetimos hechos y acontecimientos, repetimos rumores, repetimos deseos, repetimos miedos, repetimos euforias, repetimos cualquier cosa. ¿No deberíamos preguntarnos quién está en la cúspide de la pirámide manejando la información en su nivel primario? ¿A quién benficia todo esto y a quién perjudica? La teoría de la conspiración es una tontería pero este planteamiento es legítimo.

     Cuando el rey de las comunicaciones era el correo electrónico todos recibíamos mensajes de cadenas de reenvío que algunos no se atrevían a romper. Actualmente las redes sociales han creado su propio lenguaje, su particular modus operandi de entre los cuales destaca Twitter por haber "inventado" el retweet, o sea el repetidor electrónico por excelencia. Se lee, se acepta y se reenvía, normalmente en escasos segundos o minutos. Sencillo, rápido, gratuito y nada comprometedor puesto que lo ha dicho otro. La información viaja y viaja y se repite y se repite y se repite y se hace cierta y más cierta y muy cierta y finalmente ya nadie la cuestiona.

     Los seres humanos somos tribales por definición pero deberíamos todos hacer un esfuerzo de sinceridad con nosotros mismos. Recordemos que, aún queriendo ser parte de la manada porque eso nos hace sentir más fuertes, debemos esforzarnos por tener ideas propias y contrastarlas con la información que nos impacta.

     No dudes en retwittear este artículo sin contrastarlo ;-)

El día que gobierne Sýriza en Grecia.

Grecia-Sýriza

     Alexis Tsipras, el líder de la segunda formación más votada en Grecia, Sýriza, una coalición de la izquierda radical, acabará probablemente gobernando el país si evidentemente sale elegido el próximo 17 de junio.

     Hasta ahí todo correcto pero es que Tsipras tiene un discurso complejo porque quiere permanecer en el euro pero sin aceptar los términos del rescate. Dentro y fuera a la vez es una utopía. Su argumento principal es que una cadena es tan sólida como su eslabón más débil en clara alusión a los países periféricos, Grecia a la cabeza ¡y tiene razón! Sin embargo es una partida de póker que no puede ganar porque es una amenaza a toda la eurozona y, cuando la gangrena sube, se acaba cortando el miembro infectado.

     Es difícil prever cómo acabará la relación, si como un matrimonio de conveniencia en el que ambas partes ceden parte de su terreno para poder seguir juntos, o, en divorcio con todas las consecuencias. En tales condiciones, si Tsipras mantiene sus criterios hasta el final, acabará sacando a Grecia del euro y de la UE por petición propia porque, recordemos, que no hay ningún mecanismo que permita la expulsión.

     Los partidos políticos griegos, en un alarde de irresponsabilidad colectiva, no parecen haber mirado por su país ni por el interés de sus ciudadanos, solo parece importarles el poder. Pactar una coalición hubiera sido lo más razonable y probablemente lo más justo para todos pero, intentar convocar un referéndum sobre el euro disfrazándolo de elecciones, no.

     Permanezca Grecia en la eurozona o se salga de la UE ya no se considera en Europa un tema tabú y eso es lo que debería asustar a los griegos. El simple hecho de que ya se hable de esa posibilidad debería hacer reflexionar a los electores que son, en definitiva, quienes tienen la decisión en su mano dentro de unos días.

     Y, por supuesto, también puede ocurrir lo inesperado y que Sýriza no salga elegida. Se abrirían otras posibilidades, otras alternativas, quizás un nuevo espejismo o una realidad.

     Grecia es el padre de la democracia y ahora sus ciudadanos tienen que ejercerla más que nunca.

El día que Pandora abrió su caja.

     Pandora, la mujer creada por Zeus por venganza para introducir todos los males en la vida de los hombres, después de que Prometeo les otorgara el don del fuego, acabó abriendo su recipiente y lo esperado y temido sucedió.

     Hoy, 15 de mayo de 2012, también se abrió la caja de Pandora y el Ibex 35, tal y como muchos ya habían vaticinado, cerró por debajo del mínimo del 9 de marzo de 2009 (6.702,60) concretamente en 6.700,70 puntos. Evidentemente la prima de riesgo española echó una mano en la debacle al tocar los 489,87 puntos básicos pero a nadie se le escapa que ha sido el fracaso de las últimas negociaciones para formar gobierno en Grecia el que ha creado el caldo de cultivo adecuado para el resultado obtenido.

     Ni Grecia ni España ni Italia son creíbles, aceptémoslo. Ninguno de ellos convence a nadie y las consecuencias son las que se reflejan en los mercados. Me cansa oir hablar de la maldad de los mercados especulativos. Cualquier ciudadano debería preguntarse si le prestaría dinero, cantidad de dinero, me refiero a una cantidad ingente de dinero, a un vecino despilfarrador, en paro, sin ingresos, que debe dinero a todo el mundo y al cual le va a ser imposible devolverlo en muchos años. Hagamos un ejercicio de honestidad y sinceridad con nosotros mismos porque ayudar es solidario y de agradecer pero si esta persona no quiere o no puede cambiar porque la situación le ha sobrepasado lo más sensato será no prestarle dinero, y el interés será lo de menos por el riesgo a asumir. Podemos perdonarle parte de lo que ya le hemos prestado y que damos por perdido pero, en esas condiciones, no seguiremos ayudándole por temor a que la quiebra nos alcance también a nosotros.

     No podemos seguir tolerando ese discurso facilón en el que los gobiernos hablan de mercados tiranos y de especulación sin piedad. Todo eso es demagogia. Si nadie les presta salvo ellos por algo será. No puedes morder la mano que te da de comer y los políticos son los más consciente de ello. Están jugando a un juego muy peligroso, bailando entre dos aguas y a nadie se le escapa el riesgo que asumen los mercados al aceptar cubrir deuda con más deuda. La bolsa de nieve desciende el monte aumentando de diámetro sin cesar. Mientras la avaricia les tutele, el esquema ponzi seguirá "operativo" pero, como algún día se vuelvan más sensatos ¿quién seguirá aportando el dinero necesario?

     Siguiente nivel del Ibex 35, los 5.500 puntos de septiembre de 2002 o sea que los más osados serán tachados de insolidarios y se pondrán cortos a partir de mañana teniendo en mente una caída añadida de hasta 1.200 puntos. Sin embargo, no le quitemos mérito a aquellos que se arriesguen con esa estrategia porque las cosas podrían precipitarse a la inversa y si usted está convencido de ello invierta a la baja y no se limite después a decir que lo ocurrido era evidente. Los valientes de pensamiento son los más cobardes en cuanto tienen que cubrir sus palabras con su dinero.

     Merkel con un pie lastrado fuera y otro medio dentro ya no será tan contundente, aunque lo diga a fecha de hoy, con Hollande. Merkozy ya es historia y Merkhollande es el inicio de una nueva etapa que promete ser mucho más rentable para todos. Se acabó, teóricamente, la política de austeridad sin contrapartida y debemos confiar en que una política más equilibrada permita alcanzar a medio plazo objetivos imposibles a corto. Sí, los abusos hay que depurarlos pero de hoy para mañana sería un hara-kiri. El mundo no se acabará la próxima década. Lo importante es sentar las bases para que no se vuelvan a cometer los mismos errores y se erradiquen los abusos. Wishful thinking?

¿Podemos detectar con antelación una hipotética recesión en EEUU?

     Si damos por probable la recesión de EEUU a partir de este verano, lo más lógico es intentar detectarla tan pronto podamos, sin precipitarnos equivocadamente en una anticipación irracional y sin dejar pasar demasiado tiempo reaccionando tarde. Difícil sí, imposible, no.

Previsión realizada por JIC en mayo de 2009

    Juan Ignacio Crespo (JIC), analista independiente de gran reputación, se atreve a anticiparla en sus gráficos del DJIA y añade que, cuando el VIX toca los 15 USD, se confirma la caída de la bolsa norteamericana. Genaralmente suele convenirse que el VIX no es un indicador adelantado pero por debajo de 20 muestra sobrecompra y la reacción natural suele ser vender.

     Tal y como puede verse en el gráfico que presentó JIC ante ThomSon Reuters en mayo de 2009 anticipó una recesión para 2012-2013 y otra para 2016-2017.

Previsión actualizada por JIC en abril de 2012

      En el gráfico que presentó el mes pasado puede apreciarse que, aunque el movimiento empieza a desarrollarse en base a lo previsto, surge un tramo alcista por el momento discordante que parece alejarse de la previsión.

     El propio JIC incide en que no pretende precisión alguna sino dar una apreciación aproximada de lo que, según él, es un patrón repetitivo históricamente hablando, en este caso similar al de 1974-1982 (crisis del petróleo).

   Por nuestra cuenta podemos fijarnos en algunos indicadores que pueden mostrarse reveladores como el ISM manufacturero, la curva de tipos y el indicador más relevante de Estados Unidos.

     El ISM puede anticipar una recesión si baja de 45. A fecha de hoy se sitúa por encima de 50.

     La curva de tipos se invierte cuando baja de 0. A fecha de hoy supera 1,5.

     El US Leading Indicator señala ventas cuando baja de 0. A fecha de hoy supera 1,5.

    Que las gráficas apunten, en un momento dado, a una recesión no significa que ésta acabe dándose pero, cuando la recesión se da, las gráficas de estos indicadores lo confirmarán.

    En cualquier caso recordemos que los parámetros de recesión europeos (dos trimestres consecutivos con crecimiento negativo) no coinciden con los norteamericanos  y que quien decreta oficialmente los periodos de recesión es el "The National Bureau of Economic Research".

#bankiarrota

     Destituyen al Sr. Rato y lo disfrazan de dimisión y, en cualquier caso, le indemnizan con 1,2 MM EUR. Debo estar confundido porque el hecho de indemnizar implica que se le resarce de un daño o perjuicio y no entiendo en qué consiste. ¿No sería más justo que fuese el propio Sr. Rato quien indemnizase a Bankia? ¿Qué hizo o qué no hizo este señor para ser fulminado de la noche a la mañana? ¿Debía estar "fuera" antes de que se pronunciasen las palabras nacionalización e intervención? ¿Qué vió el Gobierno para tomar esta importante y precipitada decisión? ¿Mala gestión, mala praxis? Lo desconozco pero si se le está reprochando al Sr. Rato que sacara a Bolsa esta entidad me parece una injusticia. Nadie está obligado a comprar títulos y, si se hace, es con la esperanza de obtener un beneficio asumiendo la posibilidad de pérdidas e incluso de ruina. Afortunadamente los mercados ponen las cosas en su sitio y el castigo es el que es.

     Por su parte el BdE, brillando por su ausencia, con un MAFO desaparecido que muy probablemente ha decepcionado a muchos hablando mucho de la reforma laboral (como si fuese competencia suya), no ha supervisado esta macro entidad como es su obligación. De todas formas en España nunca pasa NADA. Ni se abre una investigación, ni dimite el gobernador del BdE como máximo responsable del desastre. Además ¿para qué perder tiempo con él cuando su relevo el próximo 12 de julio es ya un hecho? No conviene remover el fango no sea cosa que los malvados mercados se ensañen todavía más.

     El Gobierno de Rajoy toma su decisión sobre Bankia pero sin mediar palabra ¡y tiene que ser el Sr. Rubalcaba quien lance el primer mensaje tranquilizador diciendo que él no sacará su dinero de Bankia! Es el mundo al revés, la oposición asumiendo la que hubiese tenido que ser la postura del Gobierno y el Gobierno asumiendo la actitud, la pasividad, propias de la oposición en estos casos.

     Y mientras tanto la ciudadanía, como si todo esto no fuese con ella, actuando de meros espectadores y dedicándose en cuerpo y alma a la Europa League, ni siquiera se precipita para sacar su dinero de la entidad. ¿Querrán evitarse las largas colas? No quiero insinuar que lo haga por miedo, sino como castigo por una fusión de fracaso y una patética gestión. El sistema financiero más sólido del mundo ya ha sido intervenido en ocho ocasiones desde que comenzó la crisis ¡¡¡y no cunde el pánico!!! O los españoles son muy cívicos, responsables y patrióticos o no tienen ni idea.

La madre de todos los recortes

     Todo el mundo en España parece temer el consejo de ministros de cada viernes de la era Rajoy. Tijeretazo por aquí, tijeretazo por allá, anuncios y medidas que no cumplen las promesas electorales... Suena duro y lo es pero los números, mucho peores de lo que se nos dijo, obligan.

     España: 1 gobierno central, 17 autonomías, 38 diputaciones, 8.116 ayuntamientos, 7.450 consorcios, fundaciones, sociedades y empresas públicas. ¿Es esto razonable? ¿Es esto soportable? ¿Es esto eficiente?

Datos al cierre de 2011:

• PIB: 1.073.383.000.000€
• Habitantes: 47.213.000
• Gasto de las CCAA: 174.520.251.572,55€ (≃16,26% del PIB)
• Deuda de las CCAA: 140.083.000.000€ (≃13,1% del PIB)

     Cuando veo estas cifras que apenas sé pronunciar pienso que son una barbaridad de pesetas pero ¿qué digo? ¡¡¡si son euros!!! Menudo lapsus temporal. ¿Podemos permitirnos esos guarismos? La conclusión parece evidente.

     Y aparece "de pronto" el gobierno del Sr. Rajoy y empieza a meter la tijera, algo que muchos deseábamos pero se equivoca en algunas partidas como sanidad y educación olvidándose por completo del crecimiento al son que toca la nueva dama de hierro que, aún teniendo mucha razón en muchas cosas, no la tiene toda. ¡No! no podemos volver a pagar lo que ya pagamos vía impuestos, llámese sanidad o educación porque lo que se está haciendo es obligar a los ciudadanos a pagar también la ineficacia de sus respectivos gestores. Y, evidentemente, tampoco  se nos puede decir ahora que habrá co-pago en función de la renta porque en la Constitución se nos dice claramente que todos somos iguales y que no se nos puede discriminar ¡ése sí que es un derecho básico! No se nos puede decir que ahora vamos a pagar por circular por autovías o incluso carreteras nacionales porque eso también lo pagamos todos vía impuestos y, de paso, gravaría el transporte de mercancías elevando el coste de todos los productos que consumimos, sobre todo los básicos. No podemos tener gastos duplicados o triplicados en base a unas competencias que se duplican o triplican; no podemos tirar el dinero, no podemos despilfarrarlo de esa manera. No podemos cometer errores de bulto como aplicar tasas a los turistas que nos visitan porque acabaremos con nuestra primera industria. No podemos elevar las tasas universitarias porque nos cargaremos a los jóvenes que deben tomar el relevo sino todo lo contrario, debemos bajarlas. ¿Se ha vuelto todo el mundo ciego o qué está pasando?

     ¿Y la madre de todos los recortes o, mejor dicho, las madres de todos los recortes? ¿Cuándo los veremos? ¿Cuándo se va a cuestionar en profundidad el modelo autonómico que tenemos, que es un verdadero coladero, un gasto insufrible que no nos podemos permitir, el símbolo del fracaso de nuestra sociedad y la base de la discriminación en base a nuestro lugar de residencia? ¿Cuándo se le va a decir a los políticos nombrados a dedo, en puestos absurdos, irrelevantes o sin misión concreta que eso se acabó? ¿Cuando se va a acabar con las subvenciones de todo tipo que solo crean picaresca pero no productividad?  ¿Por qué no reconocer de una vez por todas que la España de 1986 ya no es la de 2012 y el PFEA (antiguo PER) es aberrante porque solo ha conseguido que algunos no trabajen a costa de los que sí lo hacen? ¿Cuándo se le va a decir a los religiosos que si sus feligreses no soportan sus propias infraestructuras y modelos los demás no tenemos esa obligación? ¿Cuándo se le va a decir lo mismo a los sindicatos? ¿Por qué debemos seguir subvencionando un cine español que no tiene adeptos? ¿Acaso las subvenciones conseguirán más espectadores en las salas? ¿Por qué no acabamos con las subvenciones, sean las que sean, y dejamos que lo que funciona funcione por sí mismo y lo que no lo hace simplemente se extinga siguiendo la más pura teoría darwinista de la evolución? ¿Por qué tantas aberraciones que nos siguen costando miles de millones de euros anuales?

     ¿Alguien tiene alguna duda de por qué no generamos confianza en los mercados y por qué no se nos presta dinero si no compensamos el riesgo que asumen con un alto interés? Señores gobernantes dejen de quejarse de "esos mercados especuladores" porque sin ellos la quiebra virtual sería real; les necesitamos, esa es nuestra realidad. Y si nuestra deuda pública es tan sólida como dicen ustedes propongo ¡que sus sueldos les sean satisfechos en bonos del Estado con una impresionante rentabilidad del 6%!

     Menos demagogia y más sentido común.

Los Estados Unidos de Europa

     El mundo, evoluciona, o involuciona según se vea, pero no se detiene, indiscutiblemente. Hoy ya no es razonable pensar que un país es soberano del todo, ya sea democrático o totalitario, y que su economía está blindada frente a terceros por las decisiones que toma. Todo se ha vuelto mucho más complejo, fruto de una globalización incuestionable, todo está mucho más interrelacionado y, como suele decirse, cuando uno estornuda otros pueden resfríarse.

     Paralelamente asistimos también al auge de nacionalismos exacerbados a lo largo y ancho del planeta. Aparentemente en contradicción con un mundo global ambos movimientos co-habitan no sin dolor, ni intereses contrapuestos. Quizás podríamos ver en estos nacionalismos cada vez más diminutos un rechazo frontal a la globalización aunque muy probablemente, detrás de muchos de ellos, se alojen rencores fundados transmitidos de generación en generación. Por otra parte no es necesario hacer ningún gran esfuerzo para comprobar que nuestro actual concepto de "país" está en entredicho, en algunos casos por ser un corsé impuesto y en otros porque ya no consigue adeptos entre las generaciones más jóvenes que tarde o temprano tomarán el relevo.

     Quizás haya llegado el momento de plantearse un tipo de unión que supere a los países como los concebimos dando respuesta a las preocupaciones nacionalistas todo ello dentro de un marco realmente global. Probablemente la auténtica Unión pueda conseguirse mediante un paraguas mayor que aglutine a grupúsculos de ciudadanos con rasgos diferenciados llámense autonomías, cantones, departamentos, länders o cualquier otro conocido, desconocido, olvidado o ignorado. Quizás todos nos sintamos más cómodos y satisfechos siendo un pequeño "estado" de una Europa Federal, quizás sea la forma de avanzar todos juntos reconociendo nuestros valores diferenciadores; quizás...

     Basta ya de Españoles, de Franceses, de Italianos, de Alemanes, de Griegos, de Portugueses, de Irlandeses, de Británicos, de… No se trata de negar nuestra nacionalidad, miedo tengo de que se me pueda malinterpretar, sino de aspirar a algo con más amplitud de miras, seamos Europeos de verdad, enfoquemos el futuro, no nos anclemos en el pasado. El mundo cambia y sus modelos con él. Quizás algún día "Los Estados Unidos de Europa" sea un país capaz de rivalizar con "Los Estados Unidos de América" o "Los Estados Unidos de Asia". Seguramente lo que hoy se ve como una utopía sea mañana realidad porque seguir padeciendo miopía crónica u obcecarse en ponerle puertas al campo es de necios. Espero que algún día nos demos todos cuenta de lo absurdo que es tener fronteras. Somos ciudadanos del mundo, barco solo hay uno y estamos todos dentro.

Los bancos no prestan ¿evidentemente?

    Los bancos no prestan dinero, ni a las empresas ni a los particulares y eso nos pone a todos furiosos pero, no nos engañemos, a ellos tampoco les gusta porque va en contra de sus propios intereses ya que viven principalmente de ello. Los motivos son unos más evidentes que otros. Entre los evidentes cabe destacar que la precariedad del trabajo y las actuales penurias empresariales dificultan la devolución de la deuda o la pone en riesgo excesivo, un riesgo que la mayoría de bancos no desea asumir. La consecuencia más inmediata es que se presta a quien realmente no lo necesita, léase: a quien tiene garantías de sobra y le sale más rentable financiar que pagar al contado. Entre los menos evidentes, poco recordados o mal explicados, destaca uno con peso: Basilea II y los cambios introducidos en el ratio bancario de solvencia.

    Un banco puede prestar dinero de forma limitada, debe someterse a ciertas normas y, una de ellas, consiste en hacerlo en base a su capital de máxima calidad, técnicamente denominado "Tier 1 (core) capital". Los prétamos autorizados consisten en una proporción fijada por el BCBS (siglas en inglés del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea) que antes era del 8% y actualmente es del 9%. Dicho de forma más sencilla, si antes por cada cien euros prestados los bancos tenían que tener ocho de recursos propios (capital + reservas), ahora tienen que tener nueve y para conseguirlo o bien aumentan dichos recursos (en un momento en que captar más capital es complejo) o bien se ven forzados a reducir sus préstamos.

    Matemáticamente puede plantearse como: capital de máxima calidad / dinero prestable.

Antes: 8 / 100 = 0,08 (8%)
Ahora: 9 / 100 = 0,09 (9%)

    Si los bancos no consiguen recapitalizarse (ampliar capital) solo les queda el recurso de reducir la cantidad de dinero que prestan y más concretamente de 100€ a 88,88€ para obtener la proporción que se les exige:

8 / 88,88 = 0,09 (9%)

    Esto es cierto esquemáticamente hablando porque, en la práctica, los activos se ponderán por riesgo y todo es mucho más complejo pero valga la simplificación para que se entienda.

    En definitiva, lo obvio: los bancos ya no prestan pero no solo porque temen no recuperar la deuda sino porque su ratio de solvencia ha sido aumentado en un momento de difícil recapitalización. Sumando ambos factores obtendremos la instantánea de la situación actual.

Keryx Biopharmaceuticals Inc. (KERX)

     Un título capaz de pasar de 5,10 USD (máx. 30/03/2012) a 1,74 USD (cierre 02/04/2012), de una sesión para otra, demuestra que es extremadamente volátil pero merece la pena deternerse un poco para entenderlo mejor. Keryx es una farmacéutica con dos productos estrella, bueno, ahora ya tan solo uno; veamos.

    El primero, "Perifosine", un agente oral contra el cáncer, prometía alargar la expectativa de vida de los pacientes que lo usaran en combinación con su tratamiento de quimioterapia pero la tercera fase de su análisis clínico demostró que no y Keryx se hundió en bolsa (02/04/2012).

    Sin embargo el segundo, "Zerenex", combate la insuficiencia renal y el correspondiente análisis clínico en su fase 3 parece demostrar su eficacia (tal y como corrobora Japón) a pesar de algunos efectos secundarios que se están valorando en la actualidad. De ser apto este fármaco para su comercialización, previsiblemente a principios de 2013, los títulos de Keryx que cerraron el viernes en 1,55 USD (27/04/2012) podrían superar incluso su máximo reciente de 5,19 USD (26/03/2012) probablemente en octubre de este mismo año. De no serlo su cotización probablemente caerá en picado.

    Keryx podría ser uno de esos títulos susceptible teóricamente de doblar o triplicar su precio en tan solo seis meses. Tan prometedor como arriesgado, tan posiblemente rentable como ruinoso. El lector decide.

Keryx Biopharmaceuticals Inc. (KERX)

2012 ¿recesión en EEUU?

     Don Juan Ignacio Crespo explica en su libro, "Las dos próximas recesiones", apoyándose en los gráficos que presenta, que «la productividad se ha estancado en Estados Unidos durante el año 2011 y sus tasas de crecimiento no están muy lejos de convertirse en negativas.». Si la frase produce cierto desasosiego, la conclusión es más bien inquietante: «Todo ello es consistente con la recesión de la economía norteamericana que podría iniciarse en el verano de 2012.». Y, antes de que empecemos a elucubrar por nuestra cuenta, nos recuerda que «una caída de la productividad es condición necesaria pero no suficiente para que tenga lugar una recesión, por lo que hay que estar vigilantes pero también tener claro que no hay ningún tipo de automatismo en esto.».

     Si damos crédito a tal afirmación y se la sumamos a la falta de corrección del último tramo alcista de la bolsa estadounidense, aquellos que tenemos puesta nuestra atención sobre España, e incluso los que no lo hagan, intuiremos que, de confirmarse la recesión en EEUU, arrastraría al resto de mercados internacionales en mayor o menor medida y muy especialmente al español por su manifiesta actual debilidad. La falta de credibilidad de nuestro país y la actual prima de riesgo sumadas al problema de la banca que todavía no ha aflorado las inevitables pérdidas producidas por las valoraciones inmobiliarias en sus balances que, por supuesto, han colapsado el crédito no son un panorama sencillo de digerir, por lo que es fácil concluir que la recesión norteamericana sería la puntilla para el IBEX 35.

     Esta reflexión especulativa, sin pretender anticipar el futuro, es más que razonable y, aunque finalmente no se produzca, debe mantenernos vigilantes. Desde 2008 parece que nos hemos acostumbrados a aceptar caídas verticales y recuperaciones impensables al más puro estilo de las montañas rusas más agresivas. Hacer "market timing" es muy complicado, imposible dicen algunos, pero a nadie se le escapa que perderse una nueva caída abrupta daría un respiro y la posibilidad de volver a entrar más abajo o, en el peor de los casos, entrar sin sufrir tanto, incluso aceptando de antemano perdernos un tramo de la posterior subida. Difícil decisión en todo caso, más si cabe para los que seguimos la escuela de valor a pesar de lo que pueda parecer, pero más vale meditar las palabras del Sr. Crespo porque me temo que su nivel de aciertos supera ampliamente las leyes de la probabilidad y hombre avisado vale por dos. ;-)

6.200.000

Lunes 14 de octubre de 2013: ficción negra.

     6.200.000 desempleados en España. Echando la vista atrás recordamos con cierta triste envidia cuando la EPA arrojaba cifras preocupantes a 31 de marzo de 2012: 5.639.500 parados y 17.433.200 ocupados. Europa va saliendo de la crisis poco a poco mientras España ya parece no pertenecer tan siquiera a la UE. No, no se la dejó caer oficialmente porque era imposible pero fue intervenida de facto. Las políticas de austeridad fueron por el buen camino pero a alguien se le olvidó apostar simultáneamente por el crecimiento ya que no era sencillo conjugar ambas políticas y esa falta de inversiones acabó pasando factura. Indudablemente, como dijo Nietzsche, "lo que no nos mata nos hace más fuertes" y España es un país que superará las dificultades, al más puro estilo del ave Fénix, pero dejando un triste reguero tras de sí. ¿Podía haberse evitado?

Viernes 27 de abril de 2012: hoy.

     Acaban de publicarse los datos de la EPA a 31 de marzo de 2012 ¡un auténtico varapalo: 24,44% de desempleados! Por muy complejo que sea, nunca es tarde para hacer las cosas lo mejor posible, pensando como los buenos jugadores de ajedrez, anticipándose varios movimientos y sacrificando las piezas exclusivamente necesarias para alcanzar la meta. Todavía no estamos en octubre del año que viene, todavía se puede evitar esa cifra de 6.200.000 desempleados en España aunque algunos ya la barajen en sus informes internos como inevitable o muy probable. En España, aparte de las necesarias medidas de recorte del despilfarro público, habría que eliminar las subvenciones porque lo que no se autosostiene es absurdo además de caro y reconvertir las autonomías porque, aunque algunos nos las venden como lo más parecido a un Estado federal, se está lejos de ese modelo. Y si no se sabe o nadie se siente capaz de ello es mucho más inteligente dar marcha atrás y eliminarlas, con valentía, pensando en el futuro del país y no en las próximas elecciones. La base para prosperar debe ser sólida y siempre es más rentable demoler una estructura inestable y empezar de cero que seguir construyendo más plantas sobre algo que se tambalea. ¡Y que nadie nos discuta a los españoles en materia de construcción que si de algo sabemos es de eso! Para bien y para mal.   :-/